Kohoutov
ORDINACE V RůŽOVÉ ZAHRADĚ
Procházka obcí (Fotogalerie)
Fakta:
1. nájemní vztah mezi nájemcem firmou Drsarka s.r.o. (MUDr. Koumarovou) a pronajímatelem obcí Kohoutov byl ukončen výpovědí nájemce a "smlouvou o ukončení nájmu..." dne 28. 2. 2025 (viz zápis a příloha z 21. zasedání dne 6. 3. 2025)
2. od 4. 4. 2025 používá MUDr. Koumarová ordinaci opět každý pátek od 8 do 10 hodin (viz "informace pro občany" ze dne 26. 3.)
Zajímal jsem se o to, na jakém právním podkladu firma Drsarka s.r.o. obecní ordinaci používá a dostal jsem (zatím dvě) navzájem se různící informace, dále varianty 1 a 2:
Varianta 1: svoji výpověď z nájmu údajně MUDr. Koumarová "vzala zpět" (řečeno na schůzi ZO 3. 4.)
Můj pohled na tuto variantu :
1. zpětvzetí výpovědi není možné, protože nájemní vztah skončil uzavřením smlouvy o ukončení nájmu dne 28. 2. a není možno následně vzít zpět výpověď z již ukončeného, tj. neexistujícího nájemního vztahu. Ordinace je tedy od 1. 3. volná
2. na případnou novou nájemní smlouvu nebyl zveřejněn záměr, na schůzích ZO nebyla projednána ani schválena. Pokud byla přesto nová nájemní smlouva uzavřena, je od počátku neplatná, protože platí nutnost zveřejnění záměru dle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o obcích. Nezveřejnění takového záměru pak způsobí absolutní neplatnost smlouvy, jak plyne z ustanovení § 41 odst. 3 zákona o obcích
3. fa Drsarka s.r.o. (společníci a jednatelé MUDr. Koumarová a Mgr. Koumar) tedy používá ordinaci bez právního podkladu a pokud za to obci platí, jedná se ze strany obce o bezdůvodné obohacení z důvodu plnění na neplatnou smlouvu (viz ustanovení § 2993 odst. 1 ObčZ) a toto bezdůvodné obohacení by mělo být plátci vráceno
4. obecní ordinace je tudíž k podnikání firmou Drsarka s.r.o. používána "ilegálně" a obci vzniká škoda ušlým obvyklým nájemným, za tu škodu by mělo být vedení obce zodpovědno
Varianta 2: firma Drsarka s.r.o. údajně uzavřela s obcí novou smlouvu, ve které ruší smlouvu o ukončení nájmu ze dne 28. 2., takové "odvolávám, co jsem odvolal a slibuji, co jsem slíbil". Toto bylo na můj dotaz řečeno na schůzi zastupitelstva dne 26. 6. Požádal jsem dne 27. 6. vedení obce podle zákona 106/1999 Sb. o poskytnutí kopie této smlouvy, zatím bez reakce. Nebudu proto spekulovat o přípustnosti takového právního aktu a vyčkám odpovědi vedení obce, bude-li jaká.
Pár poznámek:
Jednateli a společníky rodinné firmy Drsarka s.r.o. jsou nynější místostarosta Mgr. Koumar a jeho manželka MUDr. Koumarová, což představuje u místostarosty podle mého názoru naprosto jasný střet zájmů
Při diskutování tohoto bodu na schůzi padl i argument, který jsem očekával a sice, že se snažím svým kverulováním připravit občany obce o lékaře. Je to samozřejmě nesmysl, i když všem sousedům přeji, aby lékaře nepotřebovali vůbec. Minulý starosta byl odvolán se zdůvodněním, že ne všechno bylo stoprocentně správně uděláno. Proto bych od nového vedení obce očekával, že bude všechno naprosto v pořádku, transparentní, otevřené, založené na vzájemné úctě a dialogu a hlavně reprezentativní.
Pokud je můj pohled na věc i jen zčásti správný, mělo by vedení obce dát záležitost co nejrychleji do pořádku, ačkoliv si nedokážu představit jak. Možná i zde platí, že ve válce, v lásce a v předvolební kampani je dovoleno vše.
AKTUALIZACE
Starosta mi na moji žádost skutečně odpověděl a zaslal mi kopii smlouvy, rušící předchozí smlouvu o ukončení nájmu. Smlouvu zveřejňovat nebudu, obsah odpovídá tomu "odvolávám, co jsem odvolal a slibuji, co jsem slíbil". Můj názor na tento "právní" akt:
kdybychom přijali za přípustný a logický takový retroaktivní právní akt, vedlo by to přinejmenším k rozsáhlé právní nejistotě. Použitím takového postupu by bylo možno zrušit libovolně starou smlouvu, která nastolila nový a definitivní právní stav. Pro ilustraci malý příklad:
- občan X má od obce propachtovaný pozemek jako zahrádku
- smlouvu o pachtu občan X z nějakého důvodu vypoví, starosta s ním uzavře dohodu o ukončení pachtu
- obec pak propachtuje uvolněný pozemek občanovi Y
- po nějaké době si občan X výpověď rozmyslí
- starosta občanovi X vyjde vstříc a uzavřou dohodu o zrušení předchozí dohody o ukončení pachtu
- pozemek je nyní propachtován duplicitně jak občanovi Y, tak občanovi X
Jak praví naši bratři na Moravě: "a včil mudruj"! Podle mého názoru by bývalo jediným čistým řešením, kdyby obec po ukončení nájmu ordinace zveřejnila v souladu se zákonem o obcích záměr pronájmu ordinace a s rodinnou firmou Drsarka s.r.o. pak uzavřela novou nájemní smlouvu. Proč tak starosta neučinil se ovšem musíte ptát jeho.
| Jan Bucek |